Hay diversas fórmulas para abordar el desafío del cambio climático. Los grandes consensos como el Acuerdo de París se presentan como una declaración de intenciones, pero llevado a la práctica son insuficientes sino vienen acompañados de una implantación de políticas.
En este sentido las políticas lentas, tranquilas y graduales son la única garantía de que se den pequeñas transformaciones que en su conjunto suponen grandes revoluciones.
Esta es la tesis del experto ambiental Ted Nordhaus, quien asegura que “los proyectos grandilocuentes para mitigar el cambio climático a menudo no funcionan”.
Los últimos meses han visto un cambio radical en la sabiduría convencional sobre cómo abordar el cambio climático. En diciembre, el fin de semana anterior a que la Academia Sueca entregara el Premio Nobel a mi tío, el economista William Nordhaus, por su trabajo sobre el cambio climático y los impuestos al carbono, el movimiento de chalecos amarillos de Francia inundó las calles, cerrando París y otras ciudades en todo el mundo.
Estas acciones obligaron al presidente Emmanuel Macron a rescindir el impuesto al carbono que había impuesto recientemente a los combustibles para el transporte.
Un mes antes, los votantes en el estado de Washington, tan preocupados por el medio ambiente como un lugar en los Estados Unidos, rechazaron por completo una iniciativa de votación que habría establecido un impuesto al carbono en ese estado.
Mientras tanto, los residentes del distrito 14 de Nueva York eligieron a Alexandria Ocasio-Cortez para el Congreso. Una socialdemócrata que prometió devolver al Partido Demócrata a sus raíces de clase trabajadora con un New Deal Verde que combinaría subsidios públicos masivos para energía limpia con atención médica universal y una garantía de empleo del gobierno.
Ella comparó explícitamente su propuesta con los esfuerzos basados en el mercado para fijar el precio del carbono, que descartó como una venta total a los intereses corporativos. En cuestión de semanas, la mayoría de los principales aspirantes a la nominación presidencial demócrata se subieron al carro de su propuesta. .
Las perspectivas de implementar el precio sobre el carbono, durante mucho tiempo estrella del norte para los economistas, las políticas y gran parte del movimiento ambiental institucional, ahora parecen estar severamente disminuidas.
Frente a los votantes que no están dispuestos a pagar precios de energía más altos, los políticos desconfían de un electorado cada vez más populista. Y los partidos políticos de centro izquierda escépticos de las políticas basadas en el mercado han optado por otras estrategias.
Por primera vez desde que el cambio climático surgió como un problema importante a principios de la década de 1990, establecer un precio al carbono ya no es el punto de partida y el foco central de la respuesta de la política climática a nivel federal.
Es poco probable que el New Deal verde, como lo ha propuesto Ocasio-Cortez y otros, ofrezca una alternativa práctica a los esquemas de precios.
Pero a pesar de que se ha convertido en un pararrayos para el conflicto partidista, señala el camino hacia otras oportunidades para una acción climática sustantiva: pasos silenciosos y más graduales que podrían ser capaces de romper el punto muerto que ha paralizado el progreso en la mitigación del cambio climático.
La mayor fortaleza de los precios del carbono ha resultado ser el talón de Aquiles. Teóricamente, el precio funciona porque envía una señal a los consumidores y las empresas para reducir su consumo de cosas que producen muchas emisiones de dióxido de carbono.
Las empresas invierten en nuevos equipos o cambian a materiales menos intensivos en carbono. Los consumidores bajan el termostato, conducen menos, compran automóviles con mayor eficiencia de combustible y vuelan con menos frecuencia.
En el lenguaje de economistas y politólogos, los impuestos al carbono son muy importantes, lo que significa que las personas harán más para evitar pagar el impuesto de lo que harían en respuesta al mismo aumento en el costo de energía del mercado. Pero esa importancia también hace que los precios del carbono sean políticamente tóxicos; los impuestos a menudo provocan una reacción descomunal incluso cuando son muy modestos.
Tampoco está claro que las reacciones de los consumidores a los precios del carbono se traduzcan muy bien en una respuesta nacional o global capaz de reducir profundamente las emisiones.
Gran parte de la evidencia del mundo real de que la fijación de precios del carbono podría ser efectiva se deriva de las observaciones sobre cómo responden las economías cuando los precios de la energía aumentan bruscamente, como lo hicieron después de las crisis petroleras de la década de 1970.
Pero en la mayoría de los casos, la reacción a los shocks de precios se ha extendido mucho más allá de los consumidores y las empresas que responden a los precios. Los gobiernos también invirtieron en nuevas infraestructuras, como el transporte público y las centrales nucleares, y destinaron dinero a la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas. Históricamente, la escasez de energía, ya sea por un acto de Dios o por malicia, ha provocado una respuesta muy amplia de toda la economía política.
Tal esfuerzo, por supuesto, es exactamente el tipo de cosas que mucha gente cree que es necesario para abordar el cambio climático. Pero producir escasez por mandato político es mucho más difícil en el mundo real que en el modelo de un economista.
(…)
Hay pocas razones para creer que una iniciativa climática importante envuelta en el lenguaje del socialismo y el New Deal verde probablemente tenga mejores resultados que las medidas igualmente ambiciosas que han reclamado el manto de los mercados. El Senado ha votado 57-0 en contra de la resolución Green New Deal patrocinada por Ocasio-Cortez, con la mayoría de los demócratas presentes para evitar tener que votar la medida en el registro.
Sin embargo, el New Deal verde contiene una visión crucial. Los economistas abogan por la fijación de precios del carbono porque hace que el costo social del carbono sea visible en nuestro consumo diario.
Los votantes y los políticos, por el contrario, en general han preferido ocultar los costos de la mitigación climática. Las políticas para subsidiar la tecnología de energía limpia, incluidas la nuclear, la eólica y la solar, han tendido a ser mucho más exitosas políticamente que los esfuerzos para fijar el precio del carbono.
(…)
Es probable que ni los sueños de los economistas de racionalizar la política ambiental a través del poder y la eficiencia de los mercados, ni las esperanzas de los ecologistas progresistas de una heroica movilización dirigida por el estado para salvar el planeta hagan mucho para abordar el problema.
La política climática silenciosa, por el contrario, es el arte de lo posible, enfocada en reducir los costos de acción, desenredar la política climática de las disputas ideológicas y los cálculos electorales que impulsan la conversación política nacional y reducir el umbral político para una acción significativa. La solución que ofrece puede ser bastante menos satisfactoria. Pero también es probable que logre mucho más que cualquiera de las alternativas.
Ted Nordhaus
Autor estadounidense, experto en política ambiental y director de investigación en The Breakthrough Institute. Fue incluido en la revista Time Heroes of the Environment, ganador del Green Book Award 2008, coeditor de Love Your Monsters y coautor de Break Through y The Death of Environmentalism
No hay comentarios:
Publicar un comentario